歡迎加入不充斥謾罵與下流言論，歡樂互助的 NAS 社團：NAS 研究室
先前在團購 DS918+ 時，就有不少人問我關於 SMB 傳輸速度的問題。後來我仔細一查，原來是網路上有人實測 Synology 的 SMB 區網傳輸速度很慢，比 QNAP 還要慢。對於這點我就不太懂啦，因為我平常自己用的時候都很快，為什麼有些人測試起來就是會特別慢呢？
所以我決定自己來實測一下，也給大家做個參考囉～
這次使用的機器列表如下：
NAS：Synology DS918+ / QNAP TS-453BT3
網路線：一條 Twinnet Cat6 1M 網路線
Router：Synology RT2600ac
Switch：Netgear GSS108E
硬碟：Seagate Ironwolf 4TB X2 RAID0
測試電腦：Mac mini 2014 i5 / 1TB WD 藍標 SSD
這次測試我用兩顆 Seagate Ironwolf 4TB 組成 RAID0 儲存空間，之所以只用兩顆，是因為 QNAP 建立磁區要等好久，所以用兩顆就好，反正網路線速度也才 1Gbps 嘛～在 QNAP 上也是一樣的配置，所以我就不截圖啦～這次測試還會增加 BTRFS 跟 EXT4 的測試，所以圖有點多。
測試的方法我決定有「數據」一些，因此我用的是 cp time 指令，因為這樣終端機會顯示傳輸時間，這樣也可以避免用測速軟體無法測出傳輸反應等待時間的問題。傳輸檔案有兩組，一個是裡面裝了 430 張照片的資料夾（4.86GB）跟一個 RAR 壓縮檔（4.06GB）。下面的圖片會看到每組檔案的傳輸耗時，同一個圖片中上面的是資料夾傳輸，下面則是壓縮檔傳輸。
我們就開始囉！
SMB 傳輸：Synology BTRSF 對決 QNAP EXT4
在 Synology BTRFS 的模式下，使用 SMB 傳輸費時如上圖，可以看到資料夾傳輸花了兩分十一秒，而壓縮檔則傳了一分三十一秒。這樣很慢嗎？以速率來說，大檔案傳輸平均為 45MB/s 左右，確實很慢。再看看 QNAP EXT4 的情況下：
QNAP 分別是資料夾兩分鐘，壓縮大檔一分三十四秒。痾…這結果有點怪，因為這比 Synology 還慢，跟網路上的「大大」們測試的結果有差異啊！
後來仔細觀察了一下，我發現是 SMB 傳輸檔案起始的速度太慢，所以其實尖峰傳輸速度都是逼近乙太網路的滿速，但是扣除前面等待開始、後面等待結束的時間之後，就變成上面的數字了。而根據實測，其實 BTRFS 主要的弱勢還是在網路傳輸的反應速度，因此一大堆小檔案傳輸的時候會特別顯出 BTRFS 的問題，再加上 SMB 起始速度慢的問題，最後就是 Synology 在 BTRFS 下輸了 11 秒左右。
其實就我來看，傳輸 4GB 的檔案，不管是大檔還是小檔案，這樣的差異其實都是沒有差的。每一次傳輸都有可能因為各種莫名的原因而多出個幾秒的時間，因此不管是 Synology 輸了 11 秒（小檔）或是 QNAP 輸了 4 秒（大檔），我認為對於一般使用者來說都是很沒有意義的差異比較。
與其把目光放在那區區幾秒的差異上，還不如想想怎樣才能活用 NAS 為生活工作帶來便利，還比較實際些。
AFP 傳輸：Synology BTRFS 對決 QNAP EXT4
我後來發現，原來一直以來我都覺得沒差，是因為 macOS Finder 預設用 AFP 來連線，雖然網路上一直在講 macOS 要捨棄 AFP 改用 smb2，但不知為何我連線 Synology NAS 都是預設用 AFP 連線。真要我在 macOS 上要測試 SMB 時，反而還得另外用 Finder 輸入 IP 連線⋯根本莫名其妙。
所以在 macOS 正常的應用環境下都是預設用 AFP 傳輸，因此測試應以 AFP 為準，而非 SMB。刻意用 SMB 測試根本脫褲子放屁。
那麼 AFP 速度如何呢？
在 Synology BTRFS 下，用 AFP 傳輸費時一分二十秒（小檔案），大檔案則為四十六秒九一四。同樣的條件下，QNAP 傳輸速度如下：
小檔案一分十四秒，大檔案四十六秒七八二。跟 Synology BTRFS 相比，QNAP EXT4 的傳輸速度在小檔案下快了兩秒多，而大檔案則快了零點二秒。
整體來說，其實很明顯可以看出 SMB 是拖慢速度的最大元兇，BTRFS 跟 EXT4 在兩個品牌類比下其實反而沒有那麼大的差異。當然啦，有些人對於 3% 的速度差會感到很崩潰，但對於我來說呢？
與其成天去想那個，還不如問問自己：你的 NAS 到底是測速用的，還是拿來「應用」的？兩家 NAS 都有很多很實用的功能，好好把 DSM 跟 QTS 活用比較實際啊！
同場加映：Synology EXT4 SMB/AFP
因為最近一直在吵說 Synology 為了 BTRFS 的快照功能而犧牲效能，鬧得沸沸揚揚，參戰人一大堆。不過剛剛已經證實 BTRFS 在 SMB 下 BTRFS 確實慢了不少，而在蘋果慣用的 AFP 下則在伯仲之間。
但如果不要為了快照犧牲效能，改用 EXT4 呢？
答案是個不能戳的秘密：Synology EXT4 會逆轉勝。在前面 QNAP 的 EXT4 SMB 傳輸為兩分鐘 / 一分三十四秒；然而現在 Synology 的 EXT4 SMB 傳輸卻是一分五十秒 / 一分二十五秒，分別有九～十秒的落差。
其實在我看來還是沒什麼差異，不過可能會以人非常非常在意吧？
但是在 EXT4 AFP 傳輸下，Synology 的優勢就沒了，在大檔傳輸下甚至還輸了一秒。不過當然這種一秒差異我還是 i don’t care 啦！想想看，我電腦的外接陣列不是 USB3.1 就是 ThunderBolt 3，這種在那邊最大 1Gbps 的網路速度傳輸 PK，我真的不在乎。要速度請認明 ThunderBolt，他是你工作的好夥伴。
結論
在 Mac 上的 SMB 太垃圾了，它是拖慢傳輸速度，造成網路無謂論戰的元兇。雖說現在蘋果已經說要放棄 AFP，改推 SMB，但這速度還是很悲劇啊！如果你想要快的話，蘋果使用者請從 Finder 側邊欄直接連線你的 NAS，那樣會用 AFP 連，不管你用 S 還 Q 都一樣快速。
